أحدث حكم لمحكمة العدل الأوروبية يوجه ضربة جديدة مع إجازة قضايا خسائر اللاعبين، وتداعيات المادة 56A لا تزال تلوح في الأفق

(AsiaGameHub) –   شهدت قضايا خسائر اللاعبين في أوروبا تحولاً هذا الأسبوع بعد أن حكمت محكمة العدل الأوروبية (ECJ) بأن الدول الأعضاء الأوروبية لها الحق في رفع دعاوى قانونية ضد المشغلين الذين لا يمتثلون لقوانين المقامرة الخاصة بها.

كما أعطت الضوء الأخضر لمزيد من قضايا خسائر اللاعبين من خلال الحكم لصالح المستهلكين الذين يرفعون دعاوى لاسترداد الرهانات المفقودة ضد المشغلين المسجلين في دولة عضو أخرى غير دولة المستهلك، حيث تكون ألعاب الحظ موضوع النزاع محظورة في دولة المستهلك.

قال الخبراء القانونيون في جميع أنحاء القطاع إن حكم هذا الأسبوع المتعلق بالقضية C-440/23 (FB ضد European Lotto and Betting Ltd) ليس مفاجئاً، لكنه سيكون له تداعيات على مشهد قضايا خسائر اللاعبين المتنامي في جميع أنحاء أوروبا.

«بادئ ذي بدء، أعتقد أن هذا حكم تاريخي. ومع ذلك، أتفق مع الرأي العام بأنه في الواقع، إذا قمت بتبسيطه، فلا يوجد شيء جديد في حد ذاته بعد [من هذا الحكم]»، قال الدكتور تيرنس كاسار، شريك في مكتب المحاماة GTG في مالطا، لموقع iGB.

«في الأشهر الأخيرة، صدرت لنا العديد من الأحكام التاريخية، لذا إذا أخذناها جميعاً معاً، كان هذا الحكم متوقعاً».

أحكام سابقة لمحكمة العدل الأوروبية حكمت أيضاً لصالح قواعد المقامرة المحلية

هذا القرار هو الثالث الذي تصدره محكمة العدل الأوروبية في الأشهر الأخيرة، وهو القرار الذي يشكك في صحة المادة 56 المالطية، وهي لائحة ضمن إطار السوق تهدف إلى حماية المشغلين المرخص لهم من مالطا من الدعاوى القانونية في جميع أنحاء أوروبا.

في يناير الماضي، حكمت قضية بارزة أخرى (C-77/24) رفعها لاعب في النمسا، حيث يوجد احتكار للمقامرة، بأنه يجب النظر في قضايا خسائر اللاعبين في أوروبا بناءً على قوانين المقامرة المحلية السارية وقت وقوع الخسائر.

ألحق هذا الضربة بالمشغلين المتورطين في قضايا الخسائر هذه، حيث يعتقدون أن اللوائح المالطية كانت تدعمهم خلال الفترات المتنازع عليها. وادعوا أن هذا يجب أن يأخذ الأسبقية على اللوائح المحلية للمقامرة في الموقع الذي وصل اللاعب من خلاله إلى منتجاتهم.

ثم في مارس، أصدرت قضية أخرى لمحكمة العدل الأوروبية ضد المشغل الألماني Tipico رأياً أيد مرة أخرى أنظمة الترخيص المحلية في الدول الأعضاء الأوروبية. وقال الحكم إن المشغلين يجب أن يمتثلوا لهذه القواعد المحلية، طالما تتماشى مع قواعد الاتحاد الأوروبي المتعلقة بحرية التنقل.

كانت Tipico قد احتجت بأن الإطار الألماني الساري وقت النزاع كان غير عادل ويفتقر إلى الشفافية. وكانت تسعى أيضاً للحصول على ترخيص ألماني خلال الفترة المتنازع عليها ولكن لم تمنحه.

على الرغم من اختلاف تفاصيل كل قضية بشكل طفيف، فإن الرد العام من القضاة الأوروبيين هو أن الاتحاد الأوروبي لا ينبغي ولا يستطيع إلغاء متطلبات الترخيص المحلية المتعلقة بالألعاب.

التداعيات على المادة 56أ المالطية

من المتوقع صدور رأي آخر للمحامي العام يوم 23 أبريل بشأن القضية C-683/24. ووفقاً لقول كاسار، سيكون لهذا الرأي تداعيات حقيقية على المادة 56أ لأنه ينظر في شرعية هذه اللائحة التشريعية التي يطعن فيها الاتحاد الأوروبي.

في يونيو 2025، كتبت المفوضية الأوروبية رسالة رسمية إلى حكومة مالطا بخصوص مخاوفها من أن المادة 56أ لا تتوافق مع القانون الأوروبي.

في منشور نشره على صفحته في LinkedIn اليوم، قال عضو البرلمان الأوروبي عن مالطا بيتر أغيوس إن الحكم الأخير «ضرب حرية التنقل في قطاع الألعاب كطنان من الطوب».

وتابع قائلاً: «على الرغم من أن الحكم لا يصدر حكماً بشأن صحة [المادة 56أ] المالطية، فهو يؤكد أن الخدمات عبر الحدود في قطاع الألعاب لا تزال عرضة للأنظمة الوطنية المتعارضة، مما يقوض اليقين القانوني للمشغلين».

يعتقد كاسار أن هناك حاجة إلى إطار عمل للمقامرة على مستوى الاتحاد الأوروبي لمعالجة هذه القضايا على المستوى الأوروبي.

ازدادت حدة النقاش حول مواءمة لوائح الاتحاد الأوروبي في السنوات الأخيرة حيث تكافح الأسواق للحد من نمو السوق السوداء. وُطرحت مناقشات حول ضريبة على مستوى الاتحاد الأوروبي في وقت سابق من هذا العام، وحذر أصحاب المصلحة من أن القوانين في القارة مجزأة للغاية.

في منشوره، بدا أن أغيوس يؤيد أيضاً إطاراً أوروبياً موحداً، مضيفاً: «أكرر دعواتي السابقة لإنشاء سوق موحد حقيقي للاتحاد الأوروبي في مجال الألعاب عبر الإنترنت وإجراء أوروبي منسق بشأن تمويل الدعاوى القانونية من جهات ثالثة».

كيف وصلت قضايا خسائر اللاعبين إلى هذا الحد؟

عندما تم رفع عدد من قضايا خسائر اللاعبين إلى محكمة العدل الأوروبية في عام 2025، كان المحامون العاملون في القطاع والذين يتناولون أكثر من 20 ألف قضية رفعها لاعبون في جميع أنحاء ألمانيا والنمسا يأملون أن يتمكن القضاة على المستوى الأوروبي من توضيح كيفية تفسير قوانين المقامرة الألمانية على المستوى الأوروبي.

وقال كلاوس هامباخ، الشريك الإداري في مكتب المحاماة الألماني Hambach and Hambach، لموقع iGB في أبريل من العام الماضي إن كان هناك العديد من المؤشرات على سبب إحالة القضايا «لأن عدم اتساق اللوائح الألمانية واضح إلى حد ما».

بعد سنوات من القتال في المحاكم الإقليمية والوطنية في السوق، كان المحامون يأملون أن بإحالة القضايا إلى محكمة العدل الأوروبية، سيتم حل الغموض القانوني الذي تمثله هذه القضايا. ولكن إلى حد كبير، أحال القضاة الأوروبيون القضايا إلى اللوائح المحلية وأوضحوا للمحاكم الإقليمية أنها يجب أن تدعم القوانين المحلية.