يمكن أن تكون وسائل التواصل الاجتماعي ضارة. وهذا شيء يمكن لجميع الباحثين في مجال السلوك الاتفاق عليه. هناك اختلاف كبير حول تعريف استخدامها الضار بالتحديد، وما إذا كان هناك طريقة مفيدة محتملة لاستخدام وسائل التواصل الاجتماعي. وفي قلب هذا النقاش الأكاديمي هو السؤال: هل يمكن لشخص أن يصبح مدمنًا على وسائل التواصل الاجتماعي؟
التوصل إلى إجابة على هذا السؤال له عدد مدهش من العواقب: على الإنترنت، وعلى السياسة (وبشكل بارز في دعوى قضائية حديثة ضد “ميتا”)، وحتى على الأشخاص الذين يعانون من أو يعالجون أشكال أكثر تحديدًا من الإدمان. أدت محاولات القيام بذلك إلى نتائج متناقضة بشكل ملحوظ، يشرح نيكلاس إيسن، أستاذ علم النفس المشارك في جامعة دورهام في المملكة المتحدة. وبشكل خاص، تشير بعض الدراسات إلى أن الامتناع عن وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن يحسن المزاج والرفاهية، في حين تبدو دراسات أخرى تجادل بأن الانسحاب عن شاشات الكمبيوتر يمكن أن يسبب آثار انسحاب خطيرة تشبه تلك الموجودة في الإدمان الكيميائي. “هناك توتر بين تلك الخيوط البحثية الاثنتين”، يقول إيسن.
دراسة “التخلص الرقمي”
تحاول دراسة جديدة بقيادة مايكل وادسلي، طالب ماجستير إيسن، ونُشرت في 8 نوفمبر/تشرين الثاني في مجلة “PLOS ONE”، التوفيق بين هذا التناقض.
باستخدام تطبيقات تتبع النشاط والاستبيانات، تابع وادسلي وإيسن 51 طالبًا لمدة 15 يومًا، بما في ذلك أسبوع أمروا فيه المشاركين بتجنب مواقع التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك وإنستغرام وتيك توك. ثم جلب المشاركين لاستكمال استبيانات وتمارين لاحقًا. كان حوالي الثلث من المشاركين لديهم سلوكات اجتماعية موجودة تؤهلها على أنها مشكلة أو ضارة بوظائفهم، وفقًا لأكثر مقياس مقبول على نطاق واسع لسلوك وسائل التواصل الاجتماعي.
بحث وادسلي وإيسن في استجابات المشاركين عن أعراض الانسحاب تماشيًا مع تلك الموجودة في اضطرابات استخدام المواد مثل الانتكاسات وزيادة الاستهلاك بعد الامتناع. على الرغم من أن 87٪ من المشاركين لم يتمكنوا من البقاء بعيدين تمامًا عن وسائل التواصل الاجتماعي، إلا أن وقت استخدامهم انخفض إلى متوسط 30 دقيقة، من 3-4 ساعات يوميًا، وبقي أقل من ما قبل الأسبوع من الامتناع حتى بعد انتهائه. “إذا كان هناك شيء مثل الانسحاب، فسنتوقع هذه الرغبات في الارتفاع مرة أخرى بعد فترة”، يقول إيسن. لكن الحدة في استخدام الوقت ونتائج اختبار أُعطي للمشاركين في نهاية الأسبوع الذي سجل ردود أفعالهم على رؤية أيقونات تطبيقات وسائل التواصل الاجتماعي، لم تظهر كما هو متوقع.
في نهاية المطاف، لا يمكن لهذه الدراسة أن تؤكد بشكل قاطع ما إذا كانت وسائل التواصل الاجتماعي مدمنة أم لا. من أجل التوصل إلى إجماع حول هذا السؤال، يحتاج فرق العمل المستقلة ذات الحجم الصغير، مثل وادسلي وإيسن، إلى استخدام مجموعة مشتركة من المقاييس والمنهجيات وتعاريف، يقول ديفيد زيندل، محاضر في جامعة يورك في المملكة المتحدة. وجدت دراسة عام 2021 أنه من بين 55 ورقة عن إدمان وسائل التواصل الاجتماعي، استُخدمت 25 نظرية ونموذجًا متميزًا.
عندما لا يتفق الباحثون على المكان الصحيح للحفر، لا أحد يحصل على عمق كبير. هذه المنطقة الرمادية الحالية “خطيرة للغاية”، وفقًا لزيندل. إذا تم تصوير وسائل التواصل الاجتماعي على أنها مدمنة بشكل خاطئ، “سيتم معالجة الأفراد بطريقة غير مناسبة لحياتهم، مما يسبب ضررًا على المدى الطويل”، ويزيل الخطورة من الإدمانات الحقيقية، يقول. إذا كانت مدمنة تمامًا مثل المخدرات غير المشروعة، وفشلت العلوم في اكتشاف ذلك، فستستمر تهديدات صحية عامة هائلة للشركات بالعمل دون رقابة.
“هذه دراسة صغيرة النطاق جيدة”، وفقًا لزيندل. “ما نحتاجه هو دراسات ضخمة بشكل راديكالي، إلى درجة أنه عندما ترى أنه لا يحدث شيء، ستكون غاية في الثقة أنه فعلاً لا يحدث شيء.”
جزء من التحدي في تحديد ما إذا كان الاستخدام المشكل لوسائل التواصل الاجتماعي يصنف على أنه إدمان أم لا هو أن الإدمانات السلوكية حديثة التعريف، وفقًا لزيندل، مع اعتراف المعايير التشخيصية الرسمية فقط بإدمان القمار كاضطراب سلوكي. في القمار، لاحظ الباحثون لأول مرة أن محفزًا آخر غير المادة الكيميائية يمكن أن يخلق تأثيرات متطابقة تقريبًا في الدماغ. “فتح ذلك التحويل العالم للإدمانات السلوكية”، وفقًا لزيندل. “لكن ما نتساءل عنه الآن كمجتمع هو أين من المفيد تحويل هذا.”
توازيات مع أبحاث ألعاب الفيديو
لمشاهدة العواقب طويلة الأجل لهذه الأنواع من الأطر المتنافسة في البحث، كل ما عليك هو النظر إلى النقاش حول الأضرار من عنف ألعاب الفيديو، وفقًا لزيندل، حيث “توجد قاعدة أدلة مختلطة بشكل كبير”. بسبب البحث “غير حسن النية” ذهابًا وإيابًا، يقول، لا يمكن للعلماء توجيه علماء النفس أو المشرعين أو مصممي الألعاب بأي طريقة معنية